Verletzliche Roboter? Eine Debatte zwischen Psychologie und Technologie­

Eines der Merkmale der Interaktion mit Menschen im Gegensatz zu unbelebten Objekten ist die Unsicherheit. Der kommunikative Austausch ist ein Kreislauf aus Erwartungen, Vorhersagefehlern und der Aktualisierung des gegenseitigen Wissens. Diese Ungewissheit macht beide Partner verletzlich, und vielleicht gerade deshalb menschlich. Ist diese Verletzlichkeit notwendig, um einen Roboter als Sozialpartner zu betrachten? Wie können wir, technisch gesehen, eine Maschine mit Ungewissheit und Verletzlichkeit beleben? Das scheint das Gegenteil von dem zu sein, was die Technik zu erreichen versucht.

Dieser Beitrag versammelt die Fragen und Antworten eines Interviews zu diesem Thema mit Dr. Merel Jung, Forscherin an der Abteilung für Kognitionswissenschaften und künstliche Intelligenz an der Universität Tilburg, Niederlande. Mit einem Hintergrund in Psychologie und einer Leidenschaft für Multidisziplinarität arbeitet Dr. Jung an sozialer künstlicher Intelligenz, die es Robotern ermöglichen soll, natürlicher mit Menschen zu interagieren, wobei der Schwerpunkt auf der Berührungsmodalität als Mittel der sozialen Kommunikation liegt.

F. Als Experte für die psychologischen Prozesse, die der Interaktion zwischen Mensch und Roboter zugrunde liegen, was sind die grundlegenden Merkmale eines Roboters, dem wir soziale Eigenschaften zuschreiben, mit dem wir nicht nur interagieren können, um Dinge zu tun, sondern auch, um zu kommunizieren und eine Beziehung aufzubauen?

A: Es scheint, dass die Menschen nicht viel brauchen, um Objekte, Roboter oder Tiere zu vermenschlichen. Als ich als Gastwissenschaftler an der University of British Columbia in Kanada tätig war, habe ich an der Entwicklung und Erprobung von affektiven Robotern namens CuddleBits mitgewirkt. Bei diesen Roboterwesen handelte es sich um Kugeln mit nur einem Freiheitsgrad: Sie konnten sich nur auf und ab bewegen, um das Atemverhalten zu simulieren und verschiedene Emotionen zu vermitteln. Die Menschen stellten sich diese Kreaturen spontan als ihre Haustiere vor, auch wenn sie keinem bestimmten Tier ähnelten. Das gilt auch für die Geräusche: Wenn die Menschen die Kreatur als Katze wahrnahmen, wurden ihre motorisierten Geräusche als Schnurren interpretiert. Diese Studien scheinen darauf hinzuweisen, dass schon einfache Bewegungen ausreichen können, um einer Maschine soziale Eigenschaften zuzuschreiben. In einer anderen Studie, an der ich beteiligt war, wurden Gesundheitsdienstleister über den Einsatz eines Robbenroboters für Menschen mit Demenz befragt. Die Pfleger berichteten, dass der Robbenroboter Erinnerungen an frühere Haustiere wachrufen kann, auch wenn es eher ungewohnt ist, eine Robbe auf dem Schoß zu halten. Die Vorstellungskraft des menschlichen Geistes ist sehr reichhaltig und mächtig.

F: Inwieweit ist dies ein Neuheitseffekt? Wenn ich zum ersten Mal mit etwas Neuem interagiere, neige ich vielleicht dazu, mich auf mein Vorwissen zu stützen, um gewisse Erwartungen aufzubauen und zu interpretieren, was vor sich geht. Aber auf lange Sicht brauchen wir vielleicht mehr menschenähnliche Eigenschaften, um sie als soziale Akteure wahrzunehmen?

A: Das hat mit dem Konzept der Ungewissheit zu tun, das Interaktionen mit anderen Menschen und Tieren interessant macht, da man nie weiß, was sie tun werden. Wenn man einen Roboter mit vorprogrammierten Verhaltensweisen und Interaktionsschemata hat, wird man dessen irgendwann überdrüssig. Diese begrenzte Form der Interaktion kann für kleine Kinder oder Menschen mit kognitiven Beeinträchtigungen, für die ein paar schöne taktile Erfahrungen sehr anregend sein können, sehr effektiv sein. Da die Forscher versuchen, Roboter zu programmieren, die langfristig interessant sein können, bewegen sich einige in Richtung generativer Algorithmen, die über rein vorprogrammierte Verhaltensweisen hinausgehen und stattdessen von einigen handgefertigten Schemata ausgehen und dann mithilfe tiefer neuronaler Netze neue generieren. Dies könnte ein Weg sein, um Unvorhersehbarkeit und Flexibilität in das Verhalten von Robotern einzubauen, ohne dass umfangreiche Programmierarbeit geleistet werden muss, bei der jedes Verhalten von Grund auf spezifiziert und implementiert werden muss. Eine Herausforderung wäre es, diese Verhaltensweisen erkennbar, plausibel und sinnvoll zu machen: Es geht nicht um zufällige Verhaltensweisen, sondern um die Kommunikation zwischen Mensch und Roboter, die einander verstehen und sich aneinander anpassen.  Diese Forschung befindet sich noch in einer sehr frühen Phase, in der die Forscher versuchen, handgefertigte und generierte Verhaltensweisen zu vergleichen, die zum Beispiel mit bestimmten Emotionen verbunden sind, um zu sehen, ob sie ähnlich sind und Menschen sie tatsächlich erkennen können.

Eine weitere interessante Perspektive ist die Nachahmung von Verhaltensweisen zwischen Menschen und Robotern. Wenn Menschen miteinander interagieren, gleichen sie sich an, verwenden allmählich die gleichen Worte, Körperhaltungen und Gesichtsausdrücke und teilen sich Rückkanalhinweise. Wenn ich spreche und Sie nicken, weiß ich, dass Sie wahrscheinlich zuhören und verstehen, was ich sage. Wenn der Roboter stillsteht, während ich spreche, frage ich mich vielleicht, ob er noch funktioniert oder nicht. All diese kleinen nonverbalen Hinweise sind wichtig und können entscheidend sein, um mit Robotern als Sozialpartner umzugehen. Eine Vorgeschichte zu haben, ist ebenfalls von entscheidender Bedeutung: Wenn bei einer wiederholten Interaktion zwischen einem Roboter und einem Menschen der Roboter so reagiert, als wäre es immer die erste Begegnung, würde dies die Beziehung zerstören. Es wäre interessant, die Fähigkeiten von Robotern zur Personalisierung der Interaktion zu erweitern. Zum Beispiel mit Technologien zum Scannen von Gesichtern, bei denen ein Roboter erkennt, wer vor ihm steht, und Verhaltensweisen an den Tag legt, die spezifisch für diese Person sind und auf früheren Erfahrungen aufbauen.

F: Stellen wir uns vor, wir könnten Robotern etwas von der Verletzlichkeit geben, die Menschen zu Menschen macht. Wenn ein Roboter etwas nicht könnte und seine Grenzen offenlegte, wären wir dann frustriert (bei einer Fehlfunktion) oder mitfühlend?

A: Manchmal erwarten die Leute einwandfreie Maschinen. Andererseits wissen wir, dass das nicht der Fall ist. Wir wissen, dass wir bei der Verwendung eines Navigationssystems trotzdem aufpassen müssen, denn es kann blinde Flecken geben, die es nicht abdeckt. Es besteht die falsche Vorstellung, dass KIs nicht voreingenommen sind, obwohl sie auf Daten basieren und die Daten wahrscheinlich voreingenommen sind, weil sie von Menschen gesammelt werden. Zurück zu den Robotern: Es kann von den Erwartungen der Benutzer abhängen. Wenn ein Roboter wie ein Haustier aussieht, erwarten sie vielleicht nicht, dass er ein Gespräch führt. Letztendlich ist es eine Frage der Affordanzen: Wenn ein Roboter Beine hat, erwarten Sie, dass er laufen kann. Wenn er das nicht sehr reibungslos und präzise tut, kann dies seine Glaubwürdigkeit mindern. Andererseits kann ein kleiner humanoider Roboter, der unbeholfen läuft und verletzlich wirkt, als Kleinkind wahrgenommen werden und Empathie bei den Benutzern hervorrufen.

Aber im Moment wenden wir menschliche soziale Normen auf Roboter an und diskutieren, was wir von anderen mit bestimmten Eigenschaften erwarten und wie wir mit ihnen interagieren. Vielleicht müssen wir irgendwann neue soziale Normen schaffen, um die Mensch-Roboter-Interaktion gezielter zu steuern. Beispielsweise benötigen wir möglicherweise neue ethische Prinzipien, um zu bestimmen, welche Arten der Berührung bei der Interaktion mit einem Roboter angemessen sind. Wie würden wir einen Roboter begrüßen? Mit einer Umarmung oder einem Händedruck? Kann der Roboter die Initiative ergreifen und eine Person an der Schulter berühren oder kann er nur auf menschliche Initiativen reagieren?

Sie möchten mehr erfahren? Hier sind einige interessante Artikel zu diesem Thema.

- Suguitan, M., Bretan, M., & Hoffman, G. (2019, March). Affective robot movement generation using cyclegans. In 2019 14th ACM/IEEE International Conference on Human-Robot Interaction (HRI) (pp. 534-535). IEEE.

- Suguitan, M., Gomez, R., & Hoffman, G. (2020, March). MoveAE: modifying affective robot movements using classifying variational autoencoders. In 2020 15th ACM/IEEE International Conference on Human-Robot Interaction (HRI) (pp. 481-489). IEEE. Link for video demonstration: https://dl.acm.org/doi/abs/10.1145/3371382.3378202

- Bucci, P., Cang, X. L., Valair, A., Marino, D., Tseng, L., Jung, M., ... & MacLean, K. E. (2017, May). Sketching cuddlebits: coupled prototyping of body and behaviour for an affective robot pet. In Proceedings of the 2017 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (pp. 3681-3692). Link for videos: https://dl.acm.org/doi/abs/10.1145/3025453.3025774

- Jung, M. M., Van der Leij, L., & Kelders, S. M. (2017). An exploration of the benefits of an animallike robot companion with more advanced touch interaction capabilities for dementia care. Frontiers in ICT, 4, 16. 

- Jung, M. M., Poel, M., Poppe, R., & Heylen, D. K. (2017). Automatic recognition of touch gestures in the corpus of social touch. Journal on multimodal user interfaces, 11, 81-96.