10.07.2026
#FactFriday: Alpine Divorce
Alpine Divorce
Was ist das?
Die Berge gelten als Orte der Ruhe, Freiheit und Erholung. Abgelegene Wanderwege, weite Landschaften und spektakuläre Aussichten ziehen jedes Jahr Millionen Menschen an. Doch genau diese Abgeschiedenheit kann auch eine dunkle Seite haben.
Immer wieder sorgen Fälle für Schlagzeilen, in denen Menschen bei Wanderungen oder Bergtouren ums Leben kommen, scheinbar durch einen tragischen Unfall. Doch nicht selten zeigen Ermittlungen ein anderes Bild: Hinter dem vermeintlichen Unglück steckt mitunter eine gezielte Tat. Besonders erschütternd ist dabei, dass die Täter häufig aus dem engsten persönlichen Umfeld stammen.
Für diese Fälle hat sich in den Medien und sozialen Netzwerken der Begriff „Alpine Divorce“ etabliert. Gemeint sind damit Fälle, in denen Partnerinnen in alpinen Regionen getötet werden und der Tod zunächst wie ein Unfall wirken soll. Auch wenn der Begriff kein offizieller kriminologischer Fachbegriff ist, wirft er wichtige Fragen auf: Warum üben solche Fälle eine so große Faszination auf die Öffentlichkeit aus? Und inwiefern spiegeln sie größere gesellschaftliche Themen wie Partnerschaftsgewalt und Femizide wider?
Ursprung
Der Begriff „Alpine Divorce“ klingt wie eine moderne Erfindung des Internets, tatsächlich ist er jedoch über 130 Jahre alt. Bereits 1893 verwendete der kanadische Schriftsteller Robert Barr den Ausdruck in einer satirischen Kurzgeschichte. Darin spielt er mit der Vorstellung, dass ein Ehemann seine Frau bei einer Bergtour in den Alpen „versehentlich“ zu Tode kommen lassen könnte, um sich einer Scheidung zu entziehen.
Lange blieb der Begriff weitgehend unbekannt. Erst in den letzten Jahren erlebte er auf Social Media eine Renaissance. Auslöser waren mehrere aufsehenerregende Fälle und zahlreiche Erfahrungsberichte von Frauen, die schilderten, von ihren Partnern bei Wanderungen zurückgelassen oder in gefährliche Situationen gebracht worden zu sein.
Heute wird „Alpine Divorce“ meist nicht als juristischer oder wissenschaftlicher Fachbegriff verwendet, sondern als mediales Schlagwort. Es beschreibt die Idee, dass die Abgeschiedenheit der Berge Konflikte verschärfen und bestehende Machtverhältnisse in Beziehungen sichtbar machen kann. Dabei geht es nicht nur um Kriminalfälle, sondern auch um Fragen von Verantwortung, Vertrauen und Sicherheit in Extremsituationen.
Dennoch beschreibt der Begriff eher ein kulturelles und mediales Phänomen als eine nachweisbare kriminologische Kategorie.
Der Fall Kerstin G.
Am 19. Januar 2025 verlor die 33-jährige Kerstin G. bei einer Winterbesteigung des Großglockners ihr Leben. Gemeinsam mit ihrem Partner hatte sie den Aufstieg über den Stüdlgrat gewählt, eine anspruchsvolle Route, die selbst für erfahrene Alpinist als technisch und körperlich herausfordernd gilt.
Bereits im Verlauf des Tages geriet die Tour zunehmend aus dem Zeitplan. Das Paar erreichte entscheidende Wegpunkte deutlich später als üblich und setzte den Aufstieg dennoch fort. Als die Nacht hereinbrach, verschlechterten sich die Bedingungen und eisige Temperaturen, starker Wind und Erschöpfung machten den weiteren Weg immer schwieriger. Ermittlungen zufolge befanden sich die beiden nur wenige Meter unterhalb des Gipfels, als Kerstin G. aufgrund von Unterkühlung und Erschöpfung nicht mehr weitergehen konnte.
Ihr Partner ließ sie schließlich zurück, um Hilfe zu holen. Als die Bergrettung sie am nächsten Morgen erreichte, war sie bereits tot. Spätere Gutachten ergaben, dass sich in ihrem Rucksack ein Biwaksack und eine Rettungsdecke befanden, die jedoch nicht benutzt worden waren. Das Gericht kam später zu dem Schluss, dass diese Maßnahmen ihre Überlebenschancen möglicherweise deutlich erhöht hätten.
Der Fall löste weit über die Bergsportszene hinaus Diskussionen aus. Im Februar 2026 wurde ihr Partner wegen grob fahrlässiger Tötung zu einer Bewährungsstrafe und einer Geldstrafe verurteilt. Das Gericht betonte dabei, dass es sich nicht um vorsätzliche Tötung gehandelt habe, sah jedoch schwerwiegende Fehlentscheidungen bei Tourenplanung, Risikoeinschätzung und Notfallmanagement. Das Urteil ist bislang nicht rechtskräftig.
Der Fall Kerstin G. wird heute häufig im Zusammenhang mit dem Begriff „Alpine Divorce“ diskutiert, bei dem Todesfälle in den Bergen Fragen nach Verantwortung, Partnerschaft und Machtverhältnissen aufwerfen. Gleichzeitig zeigt der Fall, wie schmal die Grenze zwischen tragischem Unglück, Fahrlässigkeit und strafrechtlicher Verantwortung im alpinen Raum sein kann.
Der Fall Konig
Am 24. März 2025 unternahmen Gerhardt Konig und seine Ehefrau Arielle eine Wanderung auf dem Pali Puka Trail auf der hawaiianischen Insel Oʻahu. Die Reise sollte ursprünglich Arielles Geburtstag feiern. Stattdessen wurde sie zum Schauplatz eines Falls, der weltweit Schlagzeilen machte.
Nach Angaben der Staatsanwaltschaft kam es während der Wanderung zu einem Streit. Arielle Konig sagte später vor Gericht aus, ihr Mann habe sie zunächst in Richtung einer Klippe gedrängt, anschließend versucht, sie mit einer Spritze zu injizieren und schließlich mehrfach mit einem Stein auf den Kopf geschlagen. Sie überlebte den Angriff nur, weil andere Wandernde ihre Schreie hörten und die Polizei alarmierten.
Gerhardt Konig bestritt die Vorwürfe und erklärte vor Gericht, er habe in Notwehr gehandelt. Die Staatsanwaltschaft argumentierte hingegen, die Tat sei gezielt erfolgt und stehe möglicherweise im Zusammenhang mit Spannungen in der Ehe, nachdem Konig von einer emotionalen Affäre seiner Frau erfahren hatte.
Im April 2026 befand eine Jury Gerhardt Konig wegen versuchten Totschlags unter außergewöhnlicher emotionaler Belastung schuldig. Ursprünglich war er wegen versuchten Mordes angeklagt worden. Der Fall sorgte international für Aufmerksamkeit und wird häufig im Zusammenhang mit dem Begriff „Alpine Divorce“ genannt, obwohl sich die Tat nicht in den Alpen, sondern auf Hawaii ereignete. Der Fall zeigt, warum der Begriff „Alpine Divorce“ heute oft weiter gefasst wird. Nicht die Berge selbst stehen im Mittelpunkt, sondern die Vorstellung, dass abgelegene Naturorte zu Schauplätzen von Partnerschaftsgewalt werden können.
Erfahrungsberichte
Viele Frauen haben unter Beiträgen zu „Alpine Divorce“ nicht von versuchten Tötungsdelikten berichtet, sondern von Erfahrungen, die auf den ersten Blick „weniger schlimm“ wirken, aber oft als Ausdruck von Macht, Kontrolle oder Rücksichtslosigkeit erlebt wurden.
Typische Schilderungen sind:
- Der Partner läuft bewusst weit voraus und wartet nicht.
- Die Frau wird ohne Karte, Orientierung oder ausreichende Ausrüstung zurückgelassen.
- Der langsameren Person wird vorgeworfen, „nicht fit genug“ zu sein.
- Hilfe wird verweigert, obwohl Erschöpfung, Angst oder Höhenkrankheit vorliegen.
- Das Zurücklassen geschieht nach einem Streit – teilweise als Bestrafung oder „Lektion“.
Besonders interessant ist, dass viele Betroffene die Situation erst im Nachhinein als problematisch einordneten. Was zunächst wie Ungeduld oder sportlicher Ehrgeiz wirkte, erschien rückblickend als Teil eines größeren Beziehungs- und Machtmusters: Wer trifft Entscheidungen? Wer muss sich unterordnen?
Im Bergsport gilt eigentlich: Die Gruppe richtet sich nach dem schwächsten oder unerfahrensten Mitglied. Wer andere in alpinem Gelände zurücklässt, setzt sie unnötigen Risiken aus.
Viele Frauen beschrieben außerdem, dass die Berge bestehende Dynamiken sichtbar machen. In einer Extremsituation lassen sich Fürsorge, Geduld und Verantwortungsgefühl kaum verbergen. Einige formulierten es sinngemäß so: Der Berg erschafft die Probleme nicht – er macht sie sichtbar.
Fazit
Der Begriff „Alpine Divorce“ ist kein wissenschaftlicher oder juristischer Fachbegriff, sondern ein mediales Schlagwort, das vor allem durch einzelne, besonders spektakuläre Fälle und Online-Diskurse geprägt wurde. Trotzdem berührt er ein ernstes Thema: Gewalt in Beziehungen und die Frage, wie sie sich in unterschiedlichen Lebenssituationen zeigen kann.
Wichtig ist dabei die Einordnung, denn nicht jede Tragödie in den Bergen ist ein Verbrechen, und nicht jede konfliktbeladene Tour ist Ausdruck von Gewalt. Gleichzeitig zeigen dokumentierte Fälle geschlechtsspezifischer Gewalt, dass Partnerschaften ein Risikoort für Frauen sein können, unabhängig davon, ob sich die Tat in der Öffentlichkeit, zu Hause oder in abgelegener Natur ereignet. In diesem Kontext wird auch der Begriff Femizid relevant. Das beschreibt die Tötung von Frauen, weil sie Frauen sind, oft im Zusammenhang mit Kontrolle, Trennungssituationen oder Machtverhältnissen in Beziehungen.
Der Diskurs rund um „Alpine Divorce“ macht vor allem sichtbar, wie stark Wahrnehmung von Einzelfällen durch mediale Aufmerksamkeit geprägt ist und wie schnell daraus ein vermeintliches „Muster“ entsteht. Gleichzeitig darf diese kritische Einordnung nicht dazu führen, das zugrunde liegende Problem zu verharmlosen.
Was lässt sich daraus mitnehmen?
- Gewalt in Beziehungen beginnt oft nicht erst bei körperlichen Übergriffen, sondern kann sich in Kontrolle, Abwertung oder riskantem Verhalten zeigen.
- In Situationen, in denen Menschen voneinander abhängig sind (z. B. im alpinen Gelände), können solche Dynamiken besonders gefährlich werden.
- Betroffene Warnsignale sollten ernst genommen werden, auch wenn sie im Alltag zunächst „klein“ wirken.
- Im Zweifel gilt: Sicherheit geht vor Leistung, Tempo oder Gruppendruck – im Bergsport genauso wie in Beziehungen.
Am Ende bleibt der wichtigste Gedanke: Berge sind nicht das Problem. Entscheidend ist, wie Menschen miteinander umgehen, wenn sie sich aufeinander verlassen müssen und ob Verantwortung geteilt oder missbraucht wird.
Quellen (14.06.2026)
[3] https://www.cosmopolitan.com/relationships/a70641790/alpine-divorce/