FLiK‐Modul „Invektivität“

Hallo und herzlich willkommen zu einer neuen Folge "Konstellationen – Invektiven im politischen Kontext von Weimar bis heute"

Folge 3: Jan Böhmermann und Recep Tayyip Erdoğan
 
„Dümmer als das Presserecht erlaubt“, „Medien müssen Grenzen einhalten“, „Sackdoof, feige und verklemmt“, „Böhmermann zeigt Erdogan, dass Satire Grenzen hat“, „Drohungen wegen Erdogan-Gedicht,  Böhmermann  steht  unter  Polizeischutz“,  „Böhmermanns  Schmähgedicht bleibt teilweise verboten“, „Böhmermann vs Erdogan - Schimpf oder Schande?“, „Recep Fritzl Priklopil - Böhmermann beleidigt Erdogan aufs Übelste“, „bewusst verletzend“, „Das ZDF hat die  Türkei  beleidigt“,  „Der  Fall  Böhmermann  wird  zunehmend  zur  Belastungsprobe  für  die Beziehungen  zwischen  der  Türkei  und  Deutschland“,  „Schweres  Verbrechen  gegen  die Menschlichkeit, Beleidigung aller 78 Millionen Türken“…„erschüttert in allem, an das ich je geglaubt habe“  
 
Mit diesen Artikelüberschriften, die die Feuilletons ab April 2016 füllten, wollen wir diese Folge unseres  Podcast  beginnen  und  Ihnen  zugleich  die  Vielschichtigkeit  der  heutigen  Invektive aufzeigen.  Kaum  ein  Fall  aus  aktueller  Zeit  könnte  sinnbildlicher  für  den  schmalen  Grat zwischen  Schmähung  bzw.  Invektive  und  Kunst-  bzw.  Meinungsfreiheit  stehen,  wie  die sogenannte  Causa  Jan  Böhmermann  gegen  den  türkischen  Präsidenten  Recep  Tayyip Erdogan.  Nicht  bloß  eine  politische  Invektive,  sondern  die  Invektive  selbst  wurde  zum Politikum und zum entscheidenden Anlass, Recht, Diplomatie und Politik auf den Prüfstand zu stellen.  
In dieser Folge wollen wir deshalb nicht nur beleuchten, wer hier letztendlich wen geschmäht hat, sondern auch aufzeigen, wie eine Invektive selbst zum Politikum werden konnte, das auch im Jahr 2020 noch laufende gerichtliche Verfahren nach sich zieht. Denn eine Invektive lebt immer  von  ihrer  Anschlusskommunikation,  wie  Prof.  Gerd  Schwerhoff  vom Sonderforschungsbereich Invektivität an der TU Dresden feststellt. Nach ihm sei Invektivität dazu geeignet, Personen oder Gruppen herabzusetzen, zu verletzen oder auszugrenzen, der Schlüssel liege jedoch nicht primär in der Motivation einzelner Sprecher, sondern konstituiere sich im Kraftfeld einer triadischen Konstellation von Akteuren und werde entscheidend vom jeweiligen Kontext sowie ihrer Anschlusskommunikation bestimmt.  
 
So widmen wir uns der Causa Böhmermann:
Es  ist  der  31.  März  2016,  als  Jan  Böhmermann  in  seiner  wöchentlich  auf  ZDF  neo
ausgestrahlten  Satiresendung  „Neo  Magazin  Royale“  die  Verse  verliest,  die  bis  heute  vor Gericht verhandelt werden: Schmähkritik - so der schlichte und für sich selbst stehende Titel. Anlass hierzu lieferte ihm ein Beitrag der NDR-Satiresendung Extra3, die zwei Wochen zuvor mit ihrem Lied „Erdowie, Erdowo, Erdogan“ bereits satirisch gegen den türkischen Staatschef schossen, um vor allem auf die eingeschränkte Pressefreiheit in der Türkei aufmerksam zu machen. In der Folge bestellte Erdogan verärgert den deutschen Botschafter Martin Erdmann ein, um u.a. die Verbreitung des Beitrags zu unterbinden. - Erfolglos. 
Die harsche Reaktion des Präsidenten auf einen satirischen Beitrag zum Anlass nehmend
sprach  Böhmermann  den  türkischen  Präsidenten  in  seiner  Sendung  persönlich  an,  um  zu verdeutlichen, dass der Beitrag von Extra3 von der Kunstfreiheit gedeckte erlaubte Satire war.  
Doch  um  zu  zeigen,  dass  Satire  auch  in  Deutschland  Grenzen  hätte,  wollte  er  Erdogan verdeutlichen, dass Satire mit der sogenannten Schmähkritik ende, die explizit nicht erlaubt sei. Als kleine, auf einem Spartensender ausgestrahlte Quatschsendung käme man ohnehin nicht an die vermeintlichen Satire-Profis von Extra3 heran.  
Die Fäden waren gespannt, im Dialog mit seinem Co-Host Ralf Kabelka klärten Böhmermann und dieser auf, worum es sich bei Schmähkritik konkret handle: Man könnte auch sagen, die Invektive  als  solche  wurde  definiert.  „Wenn  du  Leute  diffamierst,  wenn  du  einfach  nur  so untenrum  argumentierst.  Wenn  du  die  beschimpfst  und  nur  bei  privaten  Sachen,  die  die ausmachen, herabsetzt - das ist Schmähkritik“, so Kabelka. Ein konkretes Beispiel mit dem mehrfachen Hinweis, dass dieses explizit nicht erlaubt sei und juristische Folgen - wenn auch erst hinterher -  haben könnte, folgte prompt: Böhmermann verlas  sein  Gedicht  „Schmähkritik“.  Formal  betrachtet,  eine  Aneinanderreihung  kindlich formulierter  Paarreime,  die  den  Präsidenten  Erdogan  ohne  jeden  Grund  und  Kontext diffamierten  und  herabsetzten.  Dieser  praktiziere  Sodomie,  sei  dumm,  pädophil  und  eine Witzfigur  -  an  dieser  Stelle  soll  nur  angedeutet  werden,  welch  herabwürdigende  Verse öffentlich vor dem Hintergrund einer türkischen Flagge und mit Untertiteln hinterlegt, verlesen wurden. Zugleich wurde mehrfach, auch während des Vortrags darauf verwiesen, dass man dies eben nicht dürfe: Gegen die Invektive könne nun juristisch vorgegangen werden, was jedoch ein langjähriges Verfahren durch diverse Instanzen nach sich ziehen würde, ehe drei vier Jahre später ein Urteil gefällt würde.
 
Der Vorhang schließt sich, die Invektive verbreitet sich. Die Ausstrahlung auf ZDFneo sowie in der ZDF Mediathek sehen neben den im Kölner Studio anwesenden 200 ZuschauerInnen schätzungsweise  600.000  Menschen.  Der  Spielball  liegt  nun  beim  Geschmähten,  dem türkischen Präsidenten. Seine Reaktion und sein Handeln wird darüber entscheiden, ob das Gedicht  zur  Invektive  wird,  denn  -  es  sei  daran  erinnert,  dass  weniger  die  Motivation  des Sprechers,  hier  Jan  Böhmermann,  über  die  Invektive  entscheidet,  sondern  diese  aus  der Anschlusskommunikation  heraus  konstituiert  wird.  Ob  Erdogan  sich  wirklich  persönlich herabgesetzt, verletzt oder ausgegrenzt fühlte, können wir nur mutmaßen, doch die öffentliche Anschlusskommunikation spricht deutliche Worte:   
Am 1. April 2016 twittert Böhmermann noch: „Ich denke, wir haben heute am 1. April 2016
gemeinsam  mit  dem  ZDF  eindrucksvoll  gezeigt,  wo  die  Grenzen  der  Satire  bei  uns  in Deutschland  sind.  Endlich!  Sollte  ich  bei  der  gebührenfinanzierten  Erfüllung  meines pädagogischen Auftrags die Gefühle eines lupenreinen Demokraten verletzt haben, bitte ich ergebenst um Verzeihung.“
 
In der Folge überschlagen sich die Ereignisse beinahe und drohen, eine diplomatische Krise zwischen Deutschland und der Türkei in einer Zeit auszulösen, in der der Flüchtlingsdeal mit der Türkei den politischen Alltag bestimmt. Die Invektive gegen die Person Erdogan wird zum Politikum. Die Sequenz wird aus der Mediathek sowie der Wiederholung der Sendung im ZDF Hauptprogramm einen Tag später entfernt - Die Parodie entspreche nicht den Ansprüchen des ZDF  an  die  Qualität  von  Satiresendungen,  Grenzen  seien  überschritten  -  so  die  offizielle Begründung  des  Zweiten  Deutschen  Fernsehens.  Bundeskanzlerin  Angela  Merkel  betitelte das  Gedicht  gegenüber  dem  türkischen  Ministerpräsidenten  Davutoglu  als  „bewusst verletzend“,  woraufhin  die  Türkei  ein  Strafverlangen  gegen  Böhmermann  nach  §104a  des Strafgesetzbuches ersuchte, um ihn der Beleidigung eines ausländischen Präsidenten nach §103 anzuklagen.  
In Verhandlung mit den SPD geführten Ressorts des Außen- und Justizministeriums sowie den  CDU  geleiteten  Kanzleramt  und  Innenministerium  entschied  Merkel  letztlich,  dass  die deutsche Bundesregierung dem Strafantrag stattgeben werde. Kritik wurde lauter, nicht nur weil sie das Gedicht ohne seinen sendungsbegleitenden Kontext kannte, sondern auch, weil Erdogan selbst bereits zivilrechtlich Anzeige wegen Beleidigung erstattet hatte und folglich ohnehin die Justiz über das weitere Geschehen verhandeln sollte.  
Konstellationen – Invektiven im politischen Kontext von Weimar bis heute  
Autor der Podcast-Folge: Moritz Lotz  3 Die  Invektive  rückte  somit  endgültig  in  den  Mittelpunkt  des  politischen  Geschehens  und machte das Gedicht dadurch umso bekannter und auch im Ausland verbreitet. Man spricht von dem sogenannten Streisand-Effekt - das soziologische Phänomen, dass der Versuch, eine Information  zu  unterdrücken  ins  Gegenteil  verkehrt  und  eine  umso  größere  öffentliche Aufmerksamkeit  und  Verbreitung  nach  sich  zieht.  Während  sich  die  beiden  eigentlichen Protagonisten, Böhmermann und Erdogan aus der öffentlichen Debatte zurückzogen - jener legte eine Medienpause ein, sagte u.a. seine Teilnahme an der Grimme-Preisverleihung ab, dieser äußerte sich lediglich in Form seines deutschen Anwalts - entbrannten einschneidende Debatten in Politik und Gesellschaft.  
Der  Schmähende  und  der  Geschmähte  wurden  in  der  Tragweite  dieser  Invektive  zu Randfiguren,  die  fortan  in  einem,  wie  von  Böhmermann  vorhergesagten  rechtsstaatlichen Verfahren zivil- und strafrechtlich verhandelten. Die Anschlusskommunikation wurde endgültig zum Mittelpunkt der Debatte. Unterdessen rückten Vorwürfe von türkischer Seite, dass das gesamte türkische Volk in jenem Beitrag  beleidigt  worden  sei  und  es  sich  hier  um  ein  schweres  Verbrechen  gegen  die Menschlichkeit handelte, in den Vordergrund. Thomas Bellt, der Intendant des ZDF drückte sein  Bedauern  aus  und  erklärte,  dass  in  kurzer  Zeit  2000  Mails  und  Anrufe  in  Mainz eingegangen  seien.  Böhmermann  wurde  gar  selbst  Invektiven  ausgesetzt  und  u.a.  von Mitgliedern  der  rechtsextremen  türkischen  Partei,  den  Grauen  Wölfen,  bedroht.  Die  zweite große Debatte spielte sich im deutschen Bundestag und der Medienlandschaft ab. Auslöser waren der umstrittene §103, ein Relikt aus der Kaiserzeit, das folglich mit Wirksamkeit zum 1.1.2018 abgeschafft wurde sowie die Diskussion, was Kunst, was Schmähung/Invektive sei.  
 
Böhmermann sagte hierzu, er wolle in einem Land leben. in dem das Erkunden der Grenzen der  Satire  erlaubt,  gewünscht  und  Gegenstand  einer  zivilgesellschaftlichen  Debatte  sein könne. Er sei erschüttert in allem, an das er je geglaubt habe. Sicherlich sind seine getwitterten Worte mit Vorsicht zu genießen, da er sich hier seit jeher mit schwimmenden Grenzen mal als Kunstfigur, mal als Privatperson äußert. Doch die Tragweite dieser Worte spricht Bände, denn sie verdeutlicht, wohin eine bewusst satirische, künstlich erdachte und überlegt eingebettete Invektive auch im 21. Jahrhundert führen kann.  
Das  Strafverfahren  gegen  den  Satiriker  wurde  im  Oktober  2016  eingestellt.  Die
Staatsanwaltschaft Mainz erkannte keine strafbaren Handlungen. Einspruch wurde abgelehnt.  
Das Zivilverfahren zog indes eine einstweilige Verfügung gegen Böhmermann nach sich, das Landgericht Hamburg urteilte, dass das Gedicht in Teilen ehrverletzend sei und daher in Teilen verboten werde. Kritik und Einspruch, das Gedicht zwingend in seinem Kontext zu betrachten und nicht in seine selbstverständlich diffamierenden Einzelverse zu zerlegen, war erfolglos. Das  Oberlandesgericht  Hamburg  bestätigte  das  Urteil  und  verbot  18  der  24  Verse.  Sollte Böhmermann das Gedicht wiederholt vortragen, drohe ihm eine hohe Geldstrafe oder gar eine Ordnungshaft.  Für  den  ursprünglich  Geschmähten  Präsidenten  Erdogan  war  die Angelegenheit damit erledigt, er zeigte sich lediglich verwundert, dass nicht alle Zeilen fortan verboten waren. Böhmermann hingegen sah sich durch die Urteile jedoch im Unrecht, man könnte fast behaupten, er fühlte sich selbst von den Urteilen geschmäht.
 
Im August 2019, dreieinhalb Jahre nach jener Folge seines Neo Magazin Royales reichte er daher Verfassungsbeschwerde gegen das Vortragsverbot ein. Der Ausgang ist zum Zeitpunkt dieses Podcast im September 2020 ebenso offen wie die Frage danach, was Satire darf und wo Invektiven beginnen.  
 
Die Causa Böhmermann und seine Invektive gegen den türkischen Präsidenten wurde zum Narrativ,  das  sinnbildlich  für  die  Frage  steht,  für  welche  Werte  man  in  einer  Europäischen Union,  um  deren  Mitgliedschaft  die  Türkei  seit  Jahren  buhlt,  eintritt.  In  vielen  EU-Mitgliedsstaaten solidarisierte man sich mit Böhmermann.  
 
Der  zuvor  ebenfalls  von  Böhmermann  aufs  Glatteis  geführte  ehemalige  griechische
Finanzminister Yanis Varoufakis twitterte z.B.: Europe first lost its soul (Agreement with Turkey on refugees) now it is losing its humour. Hand off Jan Böhmermann! - Europe verlor zuerst seine Seele (Flüchtlingsabkommen mit der Türkei) nun verliert es seinen Humor. Hände weg von Jan Böhmermann.  
In Großbritannien veranstaltete man gar einen Gedichtwettbewerb zur Schmähung Erdogans, den  der  heutige  Premierminister  und  ehemalige  Londoner  Bürgermeister  Boris  Johnson  - seinerseits  selbst u.a. türkischer  Abstammung - mit einem Limerick zum sexuellen Akt mit einer  Ziege  gewann.  Johnson  griff  dabei  unmittelbar  auf  die  vom  Hamburger  Landgerichts verbotenen Verse des Originals zurück. Die britische Zeitschrift The Spectator, Veranstalter des Wettbewerbs, erklärte u.a.: In Großbritannien leben und atmen wir noch immer frei. Wir brauchen keinen ausländischen Potentaten, der uns sagt, was wir denken oder sagen dürfen. Und wir brauchen keinen Richter, vor allem keinen Deutschen, der uns darüber aufklärt, was wir witzig finden dürfen.  
Und auch in der USA, um diesen kurzen Abriss außerdeutscher Anschlusskommunikation zu beenden, richtete sich Satiriker John Oliver in seiner Late-Night-Show Last Week Tonight an Erdogan und behauptete, Erdogan fordere geradezu heraus, dass man sich über ihn lustig mache.  
 
Im  Gegensatz  zum  Ausland  wollten  sich  deutsche  Gerichte  einer  Gesamtbewertung  der Invektive, die mehr als bloß 24 Zeilen umfasste, vermeintlich nicht annehmen. Letzteres sollte Erdogan und seinen Befürwortern als Beweis dienen, im Recht zu sein. Böhmermanns noch immer  andauernder  Einsatz  steht  ihrerseits  im  Widerspruch  zur  Rechtsprechung  und  gibt wiederum  Anlass  zu  Schmähungen  gegen  Böhmermann.  Er  selbst  sagt:  Die  für  mich schmerzhafteste Vorstellung ist wirklich, dass mich jemand wegen dieser Nummer ernsthaft für einen Rassisten oder Türkenfeind halten könnte.
 Schlussendlich  konnte  Professor  Gerd  Schwerhoffs  Einschätzung,  dass  Invektiven
„entscheidend  vom  jeweiligen  Kontext  sowie  von  der  Anschlusskommunikation  bestimmt [werden], bestätigt werden. Diese Beobachtung […] von Invektivität führe zu dem Schluss, dass Invektivität in Geschichte und Gegenwart enorme gesellschaftliche Funktionen entfalte, so  Schwerhoff  weiter.  Für  den  Fall  Böhmermann  und  Erdogan  konnten  diese  umfassend aufgezeigt werden.  
Aus einem satirischen Beitrag entbrannte eine emotional geführte Anschlusskommunikation um Kunst- und Meinungsfreiheit sowie um politische Diplomatie. Zwar sind es nur die Worte Böhmermanns, die heute noch juristisch verhandelt werden, doch die Invektive selbst bzw. der Invektive  Modus  der  Schmähung  löste  eine  Debatte  aus,  die  weit  über  die  ursprünglichen Hauptakteure  Böhmermann  und  Erdogan  hinausgeht.  Die  Beleidigung  hat  sich  in  ihrer Anschlusskommunikation verselbstständigt und wird auch im Jahr 2020 weiter verhandelt.
 
Weitere  Informationen  sowie  Literaturverweise  finden  Sie  wie  immer  im  begleitenden Anmerkungspapier.  Vielen  Dank  für  Ihre  Aufmerksamkeit  und  bis  zum  nächsten  Mal  bei:
Konstellationen - Invektiven im politischen Kontext von Weimar bis heute.
 
Outro  
Konstellationen – Invektiven im politischen Kontext von Weimar bis heute  
Autor der Podcast-Folge: Moritz Lotz  5
Über den Autor: Moritz Lotz ist 25 Jahre alt und studiert Gymnasiallehramt für die Fächer
Deutsch und Geschichte. Er hat aus einem vorangegangenem Studium einen Bachelor of
Arts in den Fächern Germanistik und Slawistik.  
 
Hinweise zum Titel: Der Titel des Podcasts „Konstellationen – Invektiven im politischen
Kontext von Weimar bis heute“ wurde gewählt, um den Schwerpunkt insbesondere auf die
Beziehungen aktiver und passiver Akteur*innen einer Invektive zu legen. Aufgrund der
thematischen Dreiteilung innerhalb der Podcast-Reihe wurde der Titel erweitert: Es handelt sich in allen Fällen um Invektiven, die sich im politischen Kontext bzw. Spektrum verorten lassen – Landauer und Stresemann waren selbst Politiker, Böhmermanns Gedicht gegen den türkischen Präsidenten Erdogan, ein Politiker, wurde vor allem von der
Anschlussdiskussion innerhalb der Politik zur Invektive. Zudem geben sich die drei Beispiele einen zeitlichen Rahmen vor, der sich von der Weimarer Republik, kurz „Weimar“, bis zu noch laufenden Verfahren in der so genannten „Böhmermann-Affäre“, ergo heute, erstreckt.

Ovids Metamorphosen : Eine Herabsetzung von Frauen in Text und Bild und wie man
damit umgehen sollte – Ein Podcast von Desiree Merkel und Susann Badewitz




 

Desiree:
Dank der MeToo-Bewegung und den modernen Erkenntnissen in der Gender-
Forschung hat sich seit den 60er/70er Jahren das Verständnis von Männlichkeit
und Weiblichkeit gewandelt. Dementsprechend hat sich auch die Rezeption von
kanonischen   Medien,   sei   es   visuell   oder   textuell,   geändert   und   man   hat
begonnen sie auf inhärente Misogynie zu untersuchen.
Als Misogynie definiert man dabei die Beleidigung und Herabsetzung speziell
von Frauen und die Verharmlosung sexualisierter Gewalt ihnen gegenüber, was
unter   anderem   über   Stereotypisierung,   Objektiverung   und   Stigmatisierung
erfolgen kann.

Susann:
Allen voran sind dabei besonders Ovids Metamorphosen, eine Sammlung von
250  Verwandlungssagen   aus   der   grieschich-römischen   Mythologie,   in   den
letzten Jahren in Kritik geraten. In den USA sind sogar die Forderungen laut
geworden,   diese   nun   zu   zensieren   oder   ganz   aus   den   Curricula   der
Universitäten und Schulen zu streichen.  

Desiree:
Und auch in den später erstellten  Bildinterpretationen zu diesen, lassen sich
deutliche   geschichtliche   Differenzen   zwischen   dem   zeitgenössischen   und
heutigen Welt-und Wertebild ausmachen.
Deswegen erschienen uns die Metamorposen und ihre bildlichen Darstellung
ein sehr aktuelles und reizvolles Thema für unsere Invektivitätsforschung zu
sein, um anhand deren zu analysieren, weswegen sie heutzutage als misogyn
gelten und inwieweit sie dadurch von modernen Lesern und Rezipienten sogar
als invektiv gedeutet werden könnten.

Susann:
Dahingehend beschäftigt nicht nur Altphilologen und Kunsthistoriker, sondern
auch   gerade   uns,   als   angehende   Lehrkräfte   für   den   Altsprachen-   und
Kunstunterricht,   nun   ebenso   die  Frage,   welche  Konsequenzen   sich   daraus
letztendlich   für   den   zukünftigen   Umgang   mit   solch   kontroversen   Medien
eregeben?
Sollten wir diese Texte und Bilder lediglich als Artefakte und Zeugnisse ihres
jeweiligen,   zeitgemäßen   Rollenverständnisses   und   als   Beispiele   einer
misogynen   Kultur   sehen   und   das   Problematische   sozusagen   einfach
„gutheißen“?   Bzw.   sollten   sie  als   zu   schützendes   Kulturgut  weiterhin   das
Privileg   der   Erhabenheit   über   Invektivkritik   innehaben   und,   wie   sie   jetzt
vorliegen, frei öffentlich zugänglich bleiben?

Desiree:
Dem   entgegen   steht   die   Frage,   ob   wir   durch   die   freie,   unkritische
Veröffentlichung und Theamtisierung dieser, weiterhin Werte und Ansichten
reproduzieren   wollen,   welche   ganz   klar   gegen   unser   heutiges   Rollenver-
ständnis und Gesellschaftsbild sprechen? Zumal solche Medien unkommentiert
ja auch einen negativen Einfluss auf Heranwachsende nehmen könnten, die
z.B. mit der Problematik „Misogynie“ noch nicht vertraut sind?

Susann:
Sollten wir zudem nicht die Würde des Menschen als höherwertig betrachten,
welche durch eben solche Darstellungen verletzt werden könnte und wodurch
auch vorhandene Traumata betroffener Personen glorifiziert oder romantisiert
erscheinen   könnten?   Sollten   wir   also   anstatt   solche   Texte   und   Bilder
unkommentiert so stehen zu lassen, sie lieber zensieren, aus dem Lehrplan
streichen oder nur mit Einschränkungen und Zusätzen, z.B. in Form einer
kommentierten Fassung, zugänglich machen?

Desiree:
Oder sollten diese Texte und Bilder, da sie dennoch als Repräsentation zu
verstehen sind und sich nicht einfach den sozialen Prozessen und Ansichten
entziehen   können,   lediglich   deutlich  umfangreicher   kontextualisiert   und
insgesamt kritischer beleuchtet werden?

Susann:
Um diese Fragen zu beantworten, haben wir uns zwei Geschichten aus Ovids
Metamorphosen  einmal   näher   unter   die   Lupe   genommen   und   auf   ihe
Invektivität durch Misogynie analysiert. Als erstes Beispiel haben wir uns dazu
die   Geschichte   über   Syrinx   herausgesucht   –   eine   Nymphe,   die   ganz   im
Zeichen Dianas auf ihre Jungräulichkeit bedacht ist. Als diese von der Jagd
kommt, wird sie plötzlich vom Hirtengott Pan erspäht und sofort begehrt.
Syrinx flieht daraufhin vor ihm und, um einer imminenten Vergewaltigung zu
entgehen,   bittet   sie   ihre   Schwestern   um   Hilfe,   welche   sie   daraufhin   in
Schilffrohr verwandeln, woraus sich Pan am Ende seine „Panflöte“ formt.

Desiree:
Betrachten wir dafür zunächst dieses Kupferstichbild von Ägidius Sadeler II.
mit   dem  Titel   „Pan   und   Syrinx“   von   1580–1629.   Hierbei   wird   nicht   die
Metamorphose,   sondern   deren  Anbahnung   vorgestellt.   Das   tiefenräumliche
Bild bietet eine greifbare Toilettenszene der Frau, sprich das Zurechtmachen
und Entblößen ihres weiblichen Körpers. Sie steht zentral im Vordergrund und
ist somit der erste Blickfang des Betrachters.
Doch im Hintergrund, im Schatten, lauert Pan, welcher der Nymphe heimlich
nachstellt. Die beiden Bildzonen (Vorder- und Hintergrund) sind durch die
umgebende   Flora   fast   vollständig   voneinander   abgegrenzt.   Nur   durch   die
Lücke   im   Dickicht   werden   die   beiden   Bildzonen   und   gleichzeitig   die
Privatsphäre   der   Frau   durchbrochen.   Dabei   nimmt   Pan   die   Rolle   des
Hauptakteurs ein. Die Nymphe ist dagegen in das macht- und ahnungslose
Passiv verbannt worden. Ansonsten ist der Bildraum sehr eng gestaltet. Für die
Frau ist sehr wenig Spiel-, bzw. Freiraum vorhanden.

Susann:
Hier kommt vor allem die Stereotypisierung der Frau zu tragen. Das Wort
Stereotyp setzt sich aus den griechischen Wörtern steréos (= starr, fest) und
typos   (=Schlag,   Eindruck   oder   Muster)   zusammen.   Es   beruht   auf   einer
unbewussten   und   nahezu   automatischen   Kategorisierung.   Und   diese
Kategorisierung wird durch spezielle Merkmale bestimmt. Hier werden die
zeitgemäßen gewünschten Merkmale für Frauen präsentiert: schön, keusch,
scheu, unbedarft, gemächlich, arglos und verletzlich.

Desiree:
Außerdem finden sich hier Götterembleme, die einen spezifischen Götter bzw.
Geschlechts-Konflikt   symbolisieren:   Pan   z.B.   ist   hier   dem   Gott   Bacchus
unterstellt, der für Genuss und Lust und – laut damaligem Empfinden – als
Mann für Kultur einsteht. Dem entgegen steht Syrinx, die der Diana unterstellt
ist, welche stereotypsich Weiblichkeit und die Natur symbolisiert. Und nach
damaligem Verständnis hatte der Mann nun die Aufgabe inne, Kraft seines
kulturellen Erbes, mittels Kultur, die Natur zu zähmen und sie sich untertan zu
machen.

Susann:
Ein weiterer problematischer, misogyner Aspekt, der in diesem Gemälde zum
Tragen kommt und, den bereits die Altphilologin Katharina Wesselmann für
Werke wie die Metamorphosen konstatiert hat, ist, die Objektivierung der
Frau. Frauen werden zu „ästhetisierten Objekten eines male gaze“, also bloße,
auf   ihr  Aussehen   bzw.   ihren   Körper  reduzierte  Lustobjekte,   wodurch   ihre
Würde beeinträchtigt, beschädigt oder zerstört werden kann.
In   Sadelers   Gemälde   entdeckt   der   aufmerksame  Beobachter   zum  Beispiel
erotische Motive wie entblößte Unschuld, gelöstes Haar, die Frau, die in der
Natur ihre natürlichen Reize offenbart.

Desiree:
Besonders das Thema der Badenden spiegelt dabei den Voyeurismus Pans und
des   Betrachters   wieder,   ganz   nach   dem  Vorbild  Albrecht   Dürers   und   der
nordeuropäischen   Tradition,   wo   Bade-   und   Toilettenszenen   ein   beliebtes
Bildthema waren. Die Keuschheit der Frau und der verbotene Zugang zur
weiblichen   Privatsphäre   werden   erotisiert.   Durch   den   Blick   Pans   auf   den
Zuschauer   und  mit   der  verschwörerischen   Geste  mit   dem  Zeigefinger   die
Lippen zu berühren, macht er den Betrachter zum unfreiwilligen Mittäter und
ebenso zum Voyeur.
Abraham Janssens „Pan und Syrinx“, ein Ölgemälde von 1618 bis 1619 liefert
ein weiteres Beispiel für Objektivierung. Diese Ölmalerei ist ebenfalls in der
Nahansicht gehalten und in der dargestellten Szene stehen der Gewaltakt und
die   Metamorphose   kurz   bevor.   Auch   hier   herrscht   eine   sehr   enge
Bildkomposition, speziell die Nähe der nackten Körper ist aufdringlich. Die
geschwungenen, hellen Flächen der Körper von Syrinx und Pan kontrastieren
mit   den   geraden,   horizontalen   und   dunklen   Linien   des   Schilfs.   Der   sehr
naturnahe Farbton des Bildes wird durch ein rotes Tuch durchbrochen.

Susann:
Dies rote Frabe kann dabei als Symbolfarbe für Leidenschaft, Eroberungswille,
und Tatendrang gedeutet werden.
Zudem   wird   Wieder   einmal   ein   Blickkontakt   zum   Betrachter   durch   Pan
hergestellt. Besonders sein schelmisches und lüsternes Grinsen verdeutlicht
seine Absicht. Ein Blickkontakt zwischen Pan und Syrinx ist dagegen erneut
nicht vorhanden.

Desiree:
Syrinx wird sogar nur von ihrer Kehrseite gezeigt. Ihr Körper, vor allem ihr
Vorzüge, werden dadurch besonders betont. Hierbei wird dem Betrachter sogar
ein   erotisiertes   Schönheitsideal   dargeboten,   nach   dem   kunsthistorischen
Vorbild der Venus Medici, der schamhaften Venus. Der rote Stoff der den
Körper   leicht   verhüllt   wirkt   wie   eine   schmuckvolle   Verpackung,   die   den
Körper anreizend betont.

Susann:
Diese Darstellung kann von Betrachtern auch als Objektivierung und demnach
als   Entwürdigung   der   Frau   gesehen   werden,   denn   durch   den   verwehrten
Blickkontakt   zum   Betrachter   verliert   die   Nymphe   jedwege   Bezugs-   und
Stellungnahme, denn ihr wird sowohl durch die enge Bildkomposition als auch
die nackte Rückenansicht jegliche Subjektivität, Autonomie und Souveränität
abgesprochen.
Zu dem zuvor Erwähnten muss jedoch ergänzt werden, dass diese erotische
Bildproduktion   der   Renaissance,   von   damaligen   wie  aktuellen   Kunsthisto-
rikern   auch   schlicht   als   Ausdruck   der   künstlerischen   Epoche   und   der
Fertigkeiten des Künstlers verstanden wurde und eine solche kunsthistorische
Kontextualisierung hierbei durchaus mit in Erwägung gezogen werden sollte.
Was die moderne, invektive Wertung deswegen natürlich nicht unerheblich macht.

Desiree:
Die zweite Metamorphose, welche wir uns nun näher anschauen, ist die von
Callisto,   eine   Gefährtin   Dianas,   die   ebenfalls   ewige   Jungfräulichkeit
geschworen hat. Auch sie kommt von der Jagd, und wird dabei von Juppiter
erblickt. Dieser verwandelt sich in Diana und vergewaltigt Callisto. Als Diana
herausfindet, dass Callisto schwanger ist, verstößt sie sie daraufhin aus ihrem
Gefolge. Und damit nicht genug, ist auch noch Juno erzürnt über den Vorfall
und verwandelt Callisto in eine Bärin und tut ihren Frust daraufhin noch in
einer elaborierten Rede gegen Callisto kund.
In  dieser   Metamorphose  haben  wir  es  auch  wieder   mit  Stereotypisierung,
Erotisierung und Objektivierung zu tun, doch viel gewichtiger ist hierbei, dass
es zusätzlich zur Verharmlosung der sexuellen Gewalt und der Stigmatisierung
Callistos kommt.

Susann:
(Lateinisches   Zitat  und   Übersetzung   vorlesen)   heißt   es   bei  Ovid   und   aus
heutiger Sicht ist diese Textstelle aus mehreren Gründen problematisch: Die
Vergewaltigung wird hierbei gleich auf zwei Weisen verharmlost: Zum einen,
indem sie nicht explizit sondern nur kurz mittels einer Metapher verdeutlicht
wird und zum anderen, weil diese Metapher des Kampfes und die Verwendung
von   Wörtern   die   zum   Wortfeld   Krieg   gehören,   ein   gängiger   Topos   der
Liebeselegie ist und dem erotischen Reiz, sprich der Erotisierung diente.
Außerdem kommt es hierbei insgesamt zur, für misogyne und pornografische
Darstellungen,   typischen   Hierarchisierung   zwischen   dominant   und   unter-
würfig, stark und schwach, zwischen Sieger und Beute und man nimmt der
Frau dadurch auch wieder ihre Subjektivität und Autonomie und stellt sie
insgesamt als stereotypisch wehrloses, schwächeres Geschlecht dar.

Desiree:
Betrachten   wir   im   Folgenden   die   Konsequenzen   der   Vergewaltigung   für
Callisto, handelt es sich hierbei aus heutiger Sicht um sehr offensichtliches
victim blaming, also die Schuldzuweisung für sexuelle Gewalt an das Opfer,
wodurch das Klima einer rape culture unterstützt wird, d.h. eine Gesellschaft,
in der Vergewaltigung verharmlost und der Täter über das Opfer gestellt wird,
was wiederum inhärent misogyn ist.
Mit  victim blaming  wird versucht Frauen zurechtzuweisen und sie in ihren
vom Patriarchat zugeteilten Rollen zu halten. Und dabei fungieren Frauen auch
selbst als die Zurecht- und Schuldzuweiser, denn sie haben die patriarchalen
Werte so verinnerlicht, dass sie selbst meinen, sie müssten andere Frauen oder
sich   selbst   für   ihr   nicht-normatives   Verhalten   kritisieren   oder   die   Schuld
zuschieben, nachdem sie der vorgeschriebenen Rolle nicht gerecht geworden
sind und dafür bestraft wurden. Dieses Phänomen bezeichnet man auch als
verinnerlichte Misogynie.

Susann:
In Ovids Metamorphosen schiebt Callisto bzw. der Erzähler ihr selbst die
Schuld an der Vergewaltigung zu: Es wird als Scham und Verbrechen (culpa,
crimen, pudor) angesehen, doch anstatt Zeus zur Verantwortung zu ziehen,
wird Callisto bestraft. Zunächst von Diana, welche sie als verunreinigt darstellt
(I, ne sacros pollue fontes) und durch das entreißen der Kleider sowie das
Verstoßen   aus   ihrem   Kreis   zusätzlich   herabsetzt   (vestis   ademptis,   iussit
secedere). Und im Folgenden kommt auch noch Juno hinzu, welche sie als die
Ehebrecherin und Nebenbuhlerin (adultera, paelex, inportuna) betitelt und das
Ganze so darstellt, als hätte Callisto sich Juppiter gewollt hingegeben (forma,
qua places) und die Vergewaltigung gewollt, um Juno zu schaden und zu
demütigen (ut fecunda fores, honoratus stellas - stupri mercede, mea vulnera,
laesae/laedere, offensam).

Desiree:
Die beiden Beispiele, die wir gerade präsentiert haben, sind nur einige von
vielen, die sich allein in den Metamorphosen finden und kritisch betrachten
lassen und im Angesicht unserer Analyse als auch der Forschungsergebnisse
von   u.a.   Katharina   Wesselmann   und  Amy   Richlin,   müssen   wir   nun   also
abwägen, wie wir mit diesen Texten und Bildern weiterhin verfahren wollen.

Susann:
Es kann nicht außer Acht gelassen werden, dass die Metamorphosen und ihre
bildlichen Darstellungen insgesamt immer ein Werk ihrer Zeit bleiben werden,
in der nun einmal ein völlig anderes Rollenverständnis vorherrschte. Dadurch
bieten sie tatsächlich eine hilfreiche, historische Quelle für das Verständnis
früherer Gesellschaftsformen und -normen.

Desiree:
Des Weiteren können wir ebenfalls nicht wissen, welche Intention Autor und
Maler jeweils tatsächlich verfolgten: Sind die hier dargestellten Stereotype, die
Rollenmuster und die Stigmatisierung von Frauen für sie wirklich einfach
Normalität gewesen? Oder wollten sie vielleicht sogar Kritik daran üben und
tatsächlich auf diese Weise das Leid der Frauen darstellen und für den Leser
und Betrachter erfahrbarer machen?

Susann:
Da keine Kommentare hinterlassen wurden, bleibt es letztendlich stets eine
reine Interpetationssache, die dem Leser und Betrachter überlassen ist  und
somit stark von den eigenen Werten und Erfahrungen und der Gesellschaft
abhängig ist, in der man lebt und diese Texte und die dazugehörigen Bilder
betrachtet.

Desiree:
Dahingehend   müssen   diese   Phänomene   auch   immer   auf   zwei   Ebenen
betrachtet werden: Man muss beachten, dass Werke wie die Metamorphosen
und   die   entsprechenden   Bilder   damals   nicht   für   ein   öffentliches,   breites
Publikum ausgelegt waren, sondern nur in Privatsammlungen kleiner, elitärer,
männlicher Kreise rezipiert und tradiert wurden. Das heißt es wurde nur ein
bestimmer Input und eine bestimmte Betrachtungsweise, beruhend auf einem
gleichen Wissensstand und Kulturhintergund, an diese Medien herangetragen.

Susann:
Heutzutage, wo die Öffentlichkeit nun allerdings einen unbeschränkten Zugriff
auf diese Werke und Bilder hat und global vernetzt ist, ist natürlich auch der
Argumentationspool größer geworden. Nun können sich diverse Menschen,
mehrperspektivisch zu diesen äußern, besonders auch die Personen, die sich
selbst durch etwaige Darstellungen angegriffen fühlen, und diese können nun
endlich ihre Kritik äußern und auf problematische Darstellungen aufmerksam
machen.

Desiree:
Zudem hat sich auch die Rezeptionsästhetik gewandelt, d.h. welche Fragen an
einen Text herangetragen werden und ob dieser nur textimmanent analysiert
wird. Diese Werke und Bilder wurden damals in der Forschung schlicht von
sozialen   und   kulturellen   Gesichtspunkten   abgeschirmt,   um   den   damaligen
wissenschaftlichen und künstlerischen Standards gerecht zu werden, und was
wir heute als problematisch empfinden, blieb in der zeitgeössischen Gesinnung
schlichtweg unhinterfragt.

Susann:
Dies bedeutet im Umkehrschluss nun also, dass die zeitgenössische Lebens-
und Denkweise, sowie die Sicht auf Frauen und Erotik, welche in diesen
Bildern und Texten vermittelt wird, insgesamt erst einmal als unbeabsichtig
invektiv zu lesen sind.

Desiree:
Außerdem sind gerade die  Metamorphosen  ein Werk, welches auch einen
maßgeblichen Einfluss auf andere Autoren und, wir wir auch zeigen konnten,
Künstler   hatte   und   durch   seine   Komplexität   in   Inhalt   und   Gestaltung,
besonders im Hinblick auf historisches und kulturell tradiertes Wissen nicht
einfach nur auf eventuell problematische, Frauen degradierende Textstellen
reduziert werden kann.
Das   heißt   aber   wiederum   nicht,   dass   Ovids  Metamorphosen  und   die
korrespondierenden   Bilder   dadurch   einfach   als   „legale   Fiktion“   akzeptiert
werden   und   ihnen   als   kulturelles   Gut   weiterhin   ein   Sonderrecht   auf
Erhabenheit gegenüber Invektivität und Kritik zugesprochen werden sollte.
Denn   gleichzeitig   müssen   wir   beachten,   dass   gerade   solche   kulturellen
Geschlechterrollen ja hauptsächlich medial konstruiert wurden und werden,
was   besonders   problematisch   ist,   wenn   wir   uns   vor  Augen   halten,   dass
weltweit immer noch für Geschlechtergleichberechtigung und gegen solche
archaischen Vorstellungen gekämpft wird.

Desiree:
Zumal es auch die Befürchtung gibt, dass die despektierlichen und lüsternen
Darstellungen   in   den   Bildern   und   Texten   durchaus   Einfluss   auf
Heranwachsende haben könnten,  und sich Leser  und Beobachter  natürlich
auch weiterhin durch diese gekränkt oder entwürdigt fühlen.  
Was bedeutet dies nun also für den Altsprachen- und Kunstunterricht?

Susann:
Ja, diese Texte und Bilder schultern die Last von zeitlosen und unangenehmen
Themen, doch trägt letztendlich nicht das schriftliche oder bildliche Objekt die
Verantwortung des Umgangs, sondern die Verfasser – und da diese nicht mehr
leben –  besonders das Publikum.
Insgesamt   sind   wir   nun   also   zu   der   Ansicht   gekommen,   dass   die
Metamorphosen  und etwaige, heute problematische bildlische Darstellungen
dieser, sowie andere kritische Medien keinesfalls zensiert, aus dem Curriculum
gestrichen   geschweige   denn   verboten   werden   sollten.   Denn   Ignoranz   ist
hierbei keine Lösung.  

Desiree:
Ein Beispiel für einen Kompromiss im Umgang mit solchen problematischen
Medien bietet z.B. die Zensur-Debatte in der amerikanischen Kunstwelt aud
dem Jahr 2017. Dort foderte die New Yorker Unternehmerin Mia Merrill das
Metropolitan Museum dazu auf, das Gemälde Thérèse Dreaming (1938) des
französischen Malers Balthus aus seiner Dauerausstellung zu entfernen oder es
zumindest   mit   einem   neuen   Begleittext   zu   versehen.   Mehr   als   11.000
Menschen unterstützten damals die Aufforderung, als auch die Vorwurf der
Verherrlichung der Objektivierung von Frauen und Sexualisierung von jungen
Mädchen.

Susann:
Für die  Metamorphosen  und ihre korrespondierenden Bilder sowie andere
kanonische Texte heißt dies also, sie müssen zukünftig weiter eine revidierte
und   zeitgemäße  Rezeption   erfahren   und   dürfen   nicht   einfach   unreflektiert
tradiert   werden.   Im   Unterricht   muss   zukünftig   eine  umfassendere
Kontextualisierung erfolgen und anstatt dabei nur das Harmlose, Idealisierte in
den   Fokus   zu   rücken   und   das   Kritische   zu   umgehen,   müssen   gerade   dieDesiree:
problematischen Erzählungen und Darstellungen wie z.B. die von Callisto und
Syrinx nun stärkere Zuwendung erfahren, sodass daran deutlich gemacht wird,
was Misogynie bedeutet und beinhaltet und, wie man sie effektiv bekämpft. So
können  diese Werke letztendlich sogar einen positiven Beitrag leisten.

Desiree:
Letztendlich darf man nicht vergessen, dass man bei einer Auseinandersetzung
mit   Geschichte   und   ihren   tradierten   Kulturgütern,   immer   so   objektiv   wie
möglich vorgehen sollte, da eine Verfälschung oder auch die Unterlassung der
Thematisierung dieser, problematisch für die Gegenwart und die Zukunft ist
und dies auch entgegen unserem Lehrauftrag stehen würde. Kurz gesagt: Wir
brauchen gerade eine solche kritische Auseinandersetzung mit historischen
Werken und ihren veralteten, problematischen Inhalten, um die Gegenwart und
Zukunft letztendlich (besser) formen zu können.