Philosophisches Kolloquium des Instituts für Philosophie

 „Welche Themen sollten im Philosophieunterricht kontrovers behandelt werden – und warum eigentlich?“

Raum: ABS/105/U

Thomas Krödel (Universität Hamburg)

"Epistemic Obligations"

Abstract: The talk “Structural Domination” aims to examine whether agents in systems such as sexism, racism or capitalism are dominated and if yes by whom. Consider an unmarried women living in a sexist society. Although nobody coerces her to do something or interferes with her choices, her capacity for choice might nonetheless be limited and she may feel disempowered as a result of sexist practices and norms. How can we account for this intuition, though, given that the unmarried women does not appear to be dominated by a particular agent, such as by a husband? One way to make sense of such cases is to say that she is dominated by sexist rules and practices. But can social practices dominate? This seems a mysterious statement. To say that someone is dominated by a social practice and that a social practice holds power seems to presuppose that social practices have a will and the ability to act. Alternatively, we can search for individual or collective agents, which dominate the unmarried women. A good starting-point for doing so are neo-republican theories of non-domination and freedom. The standard neo-republican account of domination, however, is bilateral. In this talk, I will show that the bilateral paradigm of domination cannot account for cases such as the unmarried women. This seems to leave us with an unwelcome dilemma: either we have to conclude that the unmarried women in a sexist society is not dominated after all, or we have to accept mysterious sounding language. This talk seeks to overcome this predicament. I will argue that structures co-constitute interpersonal domination, but agents are still the bearers of dominating power. On this revised account cases of interpersonal domination depend on the dominator’s general and robust power to interfere, which in turn is generated and distributed by social practices. This revised account can make better sense of seemingly anonymous cases of domination than the standard bilateral account of domination or alternative attempts to theorize structural domination. Last but not least there is no need for recourse to claims of anonymous structures themselves having power. Even so, my revised account of structurally co-constituted interpersonal domination must not exhaustively cover all types of domination present in systems of racism, sexism, or capitalism. Additionally, there might be instances of what I suggest to call systemic domination and collective powerlessness.

Es gibt Fälle, in welchen jede doxastische Einstellung selbstunterminierend und somit keine doxastische Einstellung rational erlaubt ist. Ich argumentiere, dass Irrationalität hier nur vermieden werden kann durch eine radikale Enthaltung, welche selbst nicht als doxastische Einstellung zu verstehen ist und damit nicht den Rationalitätsnormen unterliegt. Insbesondere ist radikale Enthaltung auch nicht zu verstehen als eine suchende Einstellung („inquiring attitude“). Der Vortrag endet mit Bemerkungen zur Rolle von Enthaltung für rationales Untersuchen.

Abstract: Eine der wichtigsten Fragen in der Erkenntnistheorie ist, worauf unser Wissen über die Welt letztlich beruht. Einige Erkenntnistheoretiker argumentieren, dass es grund­legende Überzeugungen gibt, die selbst keiner Rechtfertigung bedürfen und von denen alle anderen Überzeugungen abhängen. Kohärenztheoretiker lehnen diese Antwort ab und behaupten stattdessen, dass unser Wissen auf Kohärenzbeziehungen oder gegenseitiger Unterstützung zwischen den betrachteten Aussagen beruht: Wenn unsere Überzeugungen kohärent sind, können wir sicher sein, dass sie größtenteils wahr sind. In diesem Vortrag werden wir zunächst die kohärenztheoretische Position erläutern und einige der Gründe für und gegen den Kohärentismus diskutieren. Dabei wirrd es auch um die Frage gehen, was Kohärenz überhaupt genau bedeutet. Anschließend werden wir den Zusammenhang zwischen Kohärenz und Wahrheit in den Blick nehmen. Inwieweit hilft Kohärenz bei der Bestimmung des Wahrheitsge­halts eines Systems von Aussagen? Können wir aus der Kohärenz von Aussagen auf deren Wahrheit schließen? Die Vorstellung, dass die Beziehung zwischen Kohärenz und Wahrheit von dieser einfachen Art ist, wurde nicht zuletzt durch so genannte Unmöglichkeitstheoreme in Frage gestellt, das sich aus wahrscheinlichkeitstheoreti­schen Überlegungen ergeben. Der Vortrag schließt mit einer gemäßigt optimistischen Einschätzung der Rolle von Kohärenzüberlegungen in Alltag und Wissenschaft.

Philosophie-und Ethiklehrer*innen arbeiten in der Regel mit Philosophie-Lehrbüchern, die empirische Erkenntnisse entweder ganz ausklammern oder lediglich für bestimmte philosophische Zwecke integrieren. Auch in der universitären Lehrkräfte-Ausbildung ist empirisch informiertes oder gar interdisziplinäres Philosophieren eine Seltenheit - auch wenn Curricula und internationale Bildungspläne dies seit langem fordern. Woran liegt das und wie kann man das ändern?

Ich werde drei etablierte Auffassungen vorstellen, die empirische informiertes Philosophieren behindern: Die Philosophie ohne Wissenschaft-Aufassung, die Zubringerfunktion-Auffassung und die Methodenschulung-Auffassung. Alle Auffassung haben ihren Ursprung in einem reduzierten Philosophieverständnis, das in der Grundlagenforschung zwar gerechtfertigt sein mag, sich für Bildungsprozesse aber nur bedingt eignet. Damit der Philosophie- und Ethikunterricht seiner epistemischen Verantwortung nachkommen kann, plädiere ich für eine Lehrkräfte-Ausbildung, die die Erkenntnisse anderer Wissenschaften systematisch integriert und reflektiert. Dies zeige ich anhand bestimmter Lernmaterialien sowie einer ersten Auswertung ihres Einsatzes.

Alexander Prescott-Couch (University of Oxford)

"Genealogy and Essence"

Gemäß der herrschenden Meinung, wie sie u. a. von der Bundesärztekammer vertreten wird, sind künstlich beatmete Menschen, deren Gehirn seine Funktionsfähigkeit vollständig und endgültig verloren hat – die sogenannten Hirntoten –, tot. Diese Auffassung hat auch Eingang in das deutsche Recht gefunden. Daher dürfen Hirntoten, sofern sie dem vorher zugestimmt haben, Organe für die Transplantation entnommen werden. In dem Vortrag werden die beiden wichtigsten Begründungen für die Richtigkeit des Hirntodkriteriums vorgestellt und kritisch geprüft: (i) Im Körper einer Hirntoten findet sich zwar eine Ansammlung von isolierten Körperfunktionen, der Organismus ist aber kein funktionales Ganzes mehr, weil dem Körper die Fähigkeit zur „Integration zu einem funktionalen Ganzen“ fehlt. (ii) Die Körper von Hirntoten sind Leichen. – Es wird die These vertreten, dass beide Argumente auf falschen Prämissen beruhen und daher nicht zu überzeugen vermögen. Am Ende des Vortrags wird die Frage aufgeworfen, ob sich die Praxis der Organtransplantation auch dann moralisch rechtfertigen ließe, wenn das Hirntod-Kriterium wieder durch das Herz-Kreislauf-Kriterium des Todes ersetzt würde.

Abstract: Multiperspektivität als Desiderat des Philosophierens scheint intuitiv plausibel, erweist sich allerdings bei näherer Betrachtung als sehr voraussetzungsreich. Perspektivwechsel ist in verschiedenen philosophischen Traditionen verankert (u.a. Kant, Habermas) und findet auch in fachdidaktischen Theorien – implizit oder explizit – Anklang (u.a. Martens, Pfeifer, Lipman/Sharp, Nelson/Heckmann, Bartsch, Münnix, Tiedemann). Gleichwohl ist dazu die Wahrnehmung und der Nachvollzug der Perspektive Anderer dazu notwendig, aber noch unterbestimmt. Wie wird Multiperspektivität im Ethikunterricht angeeignet? Bedarf es eines rationalen und/oder emotionalen Nachvollzugs der Verfasstheit des Anderen oder müssen Empfindungen nachgefühlt werden? Wie werden verschiedene, womöglich kontroverse Perspektiven nach intensiver Auseinandersetzung bei abschließender Betrachtung eines ethischen Problems einbezogen?Diese und andere Fragen wurden in einer empirischen Studie an verschiedenen Schulen qualitativ untersucht. Erste Forschungsergebnisse werden in diesem Vortrag aufgezeigt.

Abstract: Slurs are expressions whose use has important social, moral and political implications due to their capacity to derogate their targets, which in turn can aid dehumanization (Livingstone Smith 2011) and, in some extreme cases, lead to violence (Tirrell 2012). A lot of the linguistic research on slurs has focused on capturing their derogatory character, and there is nowadays a plethora of semantic and pragmatic theories on offer. In this talk, I focus on two issues pertaining to the politics of using slurs. First, I tackle reclamation: while a full picture of this complex social phenomenon is still missing, the orthodoxy is that reclamation can be initiated (and in certain cases perpetuated) only by members of the target group. This idea has recently been challenged by Cepollaro & López de Sa (2022). I survey their examples and argue that they are not convincing. Second, I tackle the issue of whether a ban on using slurs is desirable; recently, Moreno & Pérez-Navarro (2021) and Moreno (2023) have urged caution with any use of slurs, including in academic papers. I engage with their arguments and show that they don’t mandate a general ban on slur-use.  

Link to Research Network: STAL

Abstract:
Während sich gesinnungsethische Pazifisten ganz unabhängig von den gewaltsamen Tatsachen dieser Welt stets gegen kriegerische Handlungen aussprechen, und zwar mit geschlossenen Augen, komme, was wolle, sind verantwortungsethische Pazifisten der Ansicht, dass es bei der Entscheidung über Krieg und Frieden auf die Folgen unseres Tuns und Lassens ankommt: Demzufolge wäre ein moralisch verwerflicher Krieg deshalb falsch, weil seine Durchführung weit mehr Unheil und Leid in die Welt bringt als seine Unterlassung. Wer dies Kriterium anwenden möchte, dürfte sich fast immer erkenntnistheoretisch übernehmen; wir verfügen fast nie über hinreichendes Wissen, um verantwortungsethisch zwischen Krieg und Frieden zu entscheiden. Der pragmatische Pazifist sucht einen Mittelweg zwischen Gesinnungs- und Verantwortungsethik. Demzufolge orientieren wir uns bereits beim Blick auf die Wirklichkeit (etwa bei der Folgenanalyse) an bestimmten Leitideen, in denen gewisse Werte zum Ausdruck kommen; verantwortungsethische Pazifisten arbeiten mit anderen Leitideen als verantwortungsethische Kriegsbefürworter. Eine der pazifistischen Leitideen ist pessimistisch; sie empfiehlt, stets die Gefahr unkontrollierbarer Eskalationen kriegerischer Handlungen (bis hin zur atomaren Apokalypse) im Blick zu behalten. Eine andere pazifistische Leitidee ist ein Optimismus hinsichtlich der menschlichen Natur: Suche stets nach friedlichen Auswegen aus Gewaltkrisen und halte dabei besonders ausdauernd an der Hypothese fest, dass kein Mensch in sich böse ist und nur mit vorgehaltener Pistole zur Raison gebracht werden kann. Kriegsbefürworter verteilen ihren Optimismus und Pessimismus anders, und zwar auf eine Weise, die wenig attraktiv wirkt.

Der Paternalismus besagt, dass es zulässig ist, sich in die Angelegenheiten anderer Personen zu deren allgemeinem Wohl einzumischen.
Analog dazu befassen sich epistemische Paternalisten mit der Frage, ob und wann es gerechtfertigt ist, in die epistemischen Aktivitäten anderer Personen zu deren eigenen epistemischem Wohl einzugreifen. Dürfen wir uns in die Untersuchungen anderer Akteure einmischen (z.B. absichtlich wichtige Informationen vorenthalten), wenn sichergestellt ist, dass sich dadurch ihre epistemische Situation verbessert? Der Vortrag beginnt mit einigen offenen Punkten der Definition des epistemischen Paternalismus.
Anschließend wird gefragt, ob harte epistemische Eingriffe in die Untersuchung anderer Akteure, die ohne deren Zustimmung erfolgen, gerechtfertigt sind. Es wird die These aufgestellt, dass unter nicht-idealen epistemischen Umständen harte epistemische Eingriffe manchmal zulässig sind. Solche Eingriffe sind jedoch an hohe Voraussetzungen geknüpft. Ich werde dafür argumentieren, dass gerechtfertigte epistemische Paternalisten fremdbezogene (engl. other-regarding) tugendhafte Personen sein müssen, die ihre epistemische Superiorität nicht zur Verbesserung der eigenen Position, sondern zum Schutz der epistemischen Interessen anderer Akteure einsetzen, indem sie diese davor bewahren, die eigenen Untersuchungen in einer Art und Weise durchzuführen, die epistemische Ungerechtigkeit (in einer bestimmten Form) hervorbringen würde. Gemäß diesem Vorschlag verletzen harte epistemische Eingriffe nicht die intellektuelle Souveränität derjenigen, in deren Untersuchungen eingegriffen wird, da solche Einmischungen gerechtfertigt sind, wenn sie als Instanz geeigneter epistemischer Fürsorge (bezüglich des Erreichens der Untersuchungsziele anderer Akteure) gewertet werden können.

In this presentation I will explore and discuss the beneficial role of emotions in an ethics of sense-making. After introducing the debate on enactive ethics, I will argue that emotions play fundamental roles in sense-making and that, if properly cultivated, they can support the agents in their moral development. I will shed light on their evaluative, motivational, social, and transformative roles by focusing on processes of sense-making about loving relationships and environmental issues. I will conclude by stressing their existential significance in the transition from sense-making to world(s)-making.

10.11.2021

Experten als epistemische Autoritäten? Wieviel Spielraum gibt es für interpersonale Theorien testimonialer Rechtfertigung beim Wissenstransfer zwischen Experten und Laien?

Abstract: _{In der Wissenschaftsphilosophie wird das Zeugnis wissenschaftlicher Experten fast ausschließlich unter Voraussetzung der folgenden Annahmen diskutiert.}

• _{Experten und Laien sind voneinander unabhängige autonome Denker.}
• _{Experte-sein und Laie-sein sind komparative aber keine relationalen Eigenschaften.}
• _{Laien sind epistemisch gerechtfertigt, sich auf die Aussagen von Experten zu verlassen, wenn die Gesamtheit der ihnen zur Verfügung stehenden Evidenzen die Überzeugung stützt, dass die Experten zuverlässige Informanten im relevanten Wissensgebiet sind.}

_{Für diese Annahmen und die häufig damit verbundene Festlegung auf eine reduktionistische Analyse testimonialer Rechtfertigung gibt es eine Reihe guter Gründe, die unter anderem mit der Organisation und gesellschaftlichen Funktion der Wissenschaft zu tun haben.}

_{In meinem Vortrag werde ich dieses Bild ausgehend von der Beobachtung hinterfragen, dass der Erwerb von Wissen aus dem Zeugnis wissenschaftlicher Experten scheitern kann, obwohl die Experten zuverlässig sind und die Laien über die in (3) genannten Evidenzen verfügen. Die Herausforderung wird sein zu zeigen, dass solches Scheitern in manchen Fällen weder durch differenziertere Kriterien für die Zuverlässigkeit guter Informanten erklärt noch einfach der Irrationalität der Laien zugeschrieben werden kann. Stattdessen werde ich argumentieren, dass das Scheitern als Mangel einer Art epistemischen Vertrauens erklärt werden kann, das die Anerkennung der Experten als verantwortliche epistemische Autoritäten voraussetzt. Ich werde die Konsequenzen dieser Sichtweise erörtern.}

Kein Mensch ist eine Insel: Soziale Normen und epistemische Abhängigkeit

Abstract: _{Der Vortrag ist eine Einladung neu über das nachzudenken, was wir weitläufig “Hassrede” nennen. Ich argumentiere, dass „Hassrede“ („hate speech“) eine Fehlbenennung mit nachteiligen epistemischen und politischen Folgen ist. Stattdessen sollten wir die fragliche problematische Rede nach dem benennen, was sie tatsächlich tut: sie diskriminiert.
Der Vortrag ist eine Übung in conceptual engineering: Ich zeige, weshalb der Begriff „Hassrede“ mangelhaft ist, indem ich einige Funktionen identifiziere, die der Begriff „Hassrede“ erfüllen sollte, und argumentiere, dass er diese Funktionen nicht (befriedigend) erfüllt. Dem entgegen stelle ich den Begriff der „diskriminierenden Rede“, der diese Funktionen wesentlich besser erfüllt. Fazit des Vortrags ist, dass wir auch im Bereich des Kommunizieren von Diskriminierung sprechen sollten, wo sie geschieht – so gewinnen wir ein besseres Verständnis der Realität sozialen Handelns und vermeiden, uns im politischen Diskurs um Phänomene wie „Hass“ zu verfangen, ohne dass sich Perspektiven auf gesellschaftliche Lösungen eröffnen.}

Abstract: _{"Language can be used in highly destructive ways. One such way is the usage of slurs. These are expressions that are used to refer to the members of a given group, the target group, in a derogatory, pejorative or otherwise insulting way because of their race, nationality, religion, gender, sexual orientation etc. As a consequence, slurs primarily have two functions. First, they can be used to offend or psychologically harm the members of the target group. Second, slurs can be used to create or reinforce negative attitudes towards them. For example, most uses of slurs for Jewish people in Nazi propaganda had mainly the purpose to create and reinforce anti-Semitic attitudes that would lead to increasing discrimination and violence against Jews, to their expulsion or incarceration in concentration camps, and, ultimately, to genocide. Similarly, Tirrell argues that the massive use of the slur ''Iyenzi'' (cockroaches) for Tutsis in broadcasts from a Hutu radio station played a crucial role in inciting the genocide of Tutsis. As Tirrell points out, slurs ''regularly enact power, incite crimes, and rationalize cruelty'' (Tirrell 2012, 192).
In the philosophy of language, the question then arises how derogation by means of slurs is accomplished. A satisfactory answer to this question should explain both the offensiveness of slurs and the fact that slurs can be used to create and reinforce negative attitudes. As Caroline West and others point out, answering the question how derogation by means of slurs is accomplished may have implications for the legal question of whether there should be restrictions on hate speech involving slurs. Furthermore, the question is also of particular interest for philosophy of language in general, since it puts our existing tools of understanding language to the test.
In this talk, I put forward and systematically develop a new explanation of the derogatory force of slurs, taking as a starting point a causal account of their referential properties. On the view on offer, slurs are derogatory because, unlike their neutral counterparts, they have been grounded in the target group by speakers who have negative attitudes towards its members. I will argue that such a causal theory of slurs does better than virtually any of its competitors and that, for the first time, it offers a complete account of the referential properties of slurs, i.e. of the fact that slurs can be used to refer to the target group. By extending the causal theory to other referring pejoratives, the proposed explanation promises not only a better understanding of slurs, but of pejorative language in general, opening up new ways of investigating evaluative terms."}

++Achtung! Vortrag muss verschoben worden.++
Knowledge-Of as Active Aesthetic Knowledge

Epistemischer Dogmatismus in Zeiten der Corona-Krise – gut oder schlecht?

Wer glaubt schon an Verschwörungstheorien?

Corona als Herausforderung für die (radikale) Demokratietheorie: Zwischen Bedeutungsverlust und Relativismus.

28.11.2018
(BZW/A255)

11.07. BZW
A 255

Verstanden? Über den Zusammenhang zwischen semantischen, ontologischen und erkenntnistheoretischen Aspekten von Erklärungen*

Bildungsaporetisches bei Kant?
Zur Logik des Lernens und der Universität

15.01.2014
Mittwoch
A342

15.05.2013
Mittwoch
BZW/A153

25.06.2013
Dienstag

PD Dr. Ekaterina Poljakova
(Greifswald)

03.07.2013
Mittwoch
BZW/A153

04.07.2012
Mittwoch
 

Prof. Dr. Robert B. Brandom
(Universität Pittsburgh)

Prof. Dr. Dr. Bernhard Irrgang
(Technische Universität Dresden)

René Kaufmann
(Technische Universität Dresden)

Prof. Dr. Christoph Halbig 
(FSU Jena)

Prof. Dr. Christoph Hubig
(Universität Stuttgart)

Prof. Dr. Concha Roldán
(Universität Madrid)

Dr. Peter Baumann 
(University of Aberdeen)

Dr. Frank Hofmann 
(Universität Tübingen)

Dr. Gerhard Ernst 
(Universität München)

Prof. Dr. Christoph Menke 
(Universität Potsdam)

Dr. Manfred Harth 
(Universität München)

Prof. Dr. Aleksander Bobko 
(Universität Rzeszów/Polen)

Prof. Dr. Alexander Miller
(University of Birmingham)

Prof. Dr. André Fuhrmann
(Universität Frankfurt)

Prof. Dr. Stephan Grätzel
(Universität Mainz)

Prof. Dr. Klaus Kornwachs
(TU Cottbus)

Prof. Dr. Thomas Grundmann
(Universität Köln)

PD Dr. Christoph Jäger
(University of Aberdeen)

"Meta-Emotionen und der Begriff der Person"

Dr. Max Kölbel
(University of Birmingham)

Prof. Dr. Olaf Müller
(Humboldt Universität Berlin)

Prof. Dr. Alex Burri
(Universität Erfurt)

Prof. Dr. Alexander Miller
(University of Birmingham)

„The Significance and Plausibility of Semantic Realism“
(Dieser Vortrag entfällt; er wird im Sommersemster nachgeholt.)